Журналисты регулярно используют соцсети в качестве источника для новостей. С одной стороны, действительно, из соцсетей в СМИ попадают непроверенные и сомнительные факты, фейки, "вброс" манипуляции, люди, лошади, гитаристы и клоуны.

С другой - соцсети являются новейшими технологиями, еще одним каналом коммуникации в современном мире. Если уметь с ними профессионально работать, а не репостить все подряд в ленту новостей - соцсети могут работать даже оперативно и надежнее такого традиционного средства коммуникации, как телефон.

Эксперты ИМИ пришли к выводу, что пора пересматривать наш строгий подход к соцсетям в сторону большей либерализации. Встречайте новую политику пользования соцсетями от Института массовой информации.

Первое самое главное. Соцсети не отменяют стандартов журналистики. Информацию из соцсетей нужно проверять так же, как и любую другую информацию. Недавний пример: заместитель мэра Конотопа, который проезжал мимо молокозавод в Ичне и написал в Фейсбуке, что он уничтожен из-за взрывов на складах. СМИ подхватили эту информацию без проверки. Впоследствии оказалось, что завод стоит целый, как и стоял.

За написанную в соцсетях информацию отвечает тот, кто ее написал. Но журналист несет ответственность за проверку этой информации и должен сообщить аудитории правду, а не просто переставить в новости пост с ФБ - журналист должен выяснить, это действительно так или ФБ пользователь придумал эту историю, или, может, там другие детали. Это основы журналистских стандартов. Кроме того, это также вопрос баланса, а не только достоверности.

Второе самое главное. Пользуясь сетями как источниками информации, нужно проверять, действительно ли тот, кто написал пост, является тем, за кого себя выдает. Помощниками здесь могут стать "синие галочки": корпорации их придумали именно с целью отфильтровать прецеденты с фейковыми аккаунтами, в том числе известных людей или учреждений. Кроме синей галочки, подтверждением идентичности может служить ваше личное знакомство с пользователем, личное общение с ним, подтверждение от коллег. Если профиль вам неизвестен и вы не уверены в его идентичности, то перед тем, как постить информацию из него, проведите базовый факт-чекинг:

- Посмотрите, когда был создан профиль. Если недавно - это уже подозрительно.

- Посмотрите наполнения профиля. Если там только репосты или сообщения случаются слишком редко и вдруг сенсационный текст - это подозрительно.

- Напишите непосредственно пользователю, попробуйте выяснить детали.

- Поищите подтверждения у коллег.

В то же время не забывайте, что даже официальные аккаунты или страницы известных пользователей могут быть взломаны злоумышленниками. В течение последних нескольких лет злоумышленники уже создавали фальшивые аккаунты известных людей в соцсетях, например Коломойского и Саакашвили. Журналисты перепощивали их информацию без проверки идентичности аккаунта и потом об этом, конечно, жалели.

Допустимо использовать соцсети в качестве источника, если:

- Пользователи, идентичность которых проверена и подтверждена, пишут сами о себе или о том, что с ними лично произошло (например, на продюсера Ягольника напали неизвестные с ножом. Он запостил в ФБ фото своего ранения). В таком случае информация нуждается разве что в обработке в соответствии с другими журналистскими стандартами (баланса, полноты и т.д.).

- Сфера экспертизы пользователя позволяет ему комментировать тему (например, энтомолог комментирует нашествие бабочек, специалист по замене шин комментирует качество шин и т.д.). Экспертам-конспирологам и диванным войскам, которые во всем разбираются - от экспорта леса-кругляка, через вакцинацию, и к военному состоянию - и на все имеют свое мнение не место в новостях. Если экспертный комментарий непонятный, лучше его не интерпретировать собственным словам, а попросить эксперта о разъяснении.

- Речь идет о проверенных аккаунтах официальных лиц, пресс-служб, учреждений, организаций и учреждений. Например, пресс-службы государственных структур уже системно размещают официальные сообщения в соцсетях.

- Идентифицированный и подтвержденный пользователь является единственным оперативным источником информации. Например, участники Минских переговоров (Ирина Геращенко, Дарья Олифер), участники событий за рубежом, в другом часовом поясе, участники судебных заседаний, адвокаты и т.

- Вы точно знаете из официальных/достоверных источников, что произошла чрезвычайная ситуация, например, автокран снес 20 автомобилей в центре Киева. Очевидцы постят фотографии этого автокрана и машин в соцсетях. Тогда такую информацию можно брать (еще раз подчеркнем - при условии, что ее до того проверили журналисты).

- Пользуясь сетями в качестве источника, помните, что необходимо отделять факты от комментариев, факты от эмоций, а также важные новости от второстепенных.

Если вы берете информацию из соцсети, обязательно добавьте к новости скриншот такой информации, и поставьте ссылку на первоисточник.

Не стоит использовать соцсети в качестве источника в следующих случаях:

- Речь идет о посте, который открыт только для друзей, так называемый "подзамочный". Его можно публиковать только с разрешения пользователя.

- Посты по чрезвычайным или сенсационным событиям нельзя публиковать в новостях без проверки и подтверждения в других источников. Например, несколько лет назад львовские СМИ массово опубликовали информацию о том, что во Львове на свалке нашли тиф. Источником был неизвестный аккаунт в Фейсбуке. Впоследствии оказалось, что это фейк. Итак, сенсационную информацию всегда нужно проверять в другом источнике, чтобы не стать жертвой манипуляции.

- Информацию от телеграмм-каналов, вроде dtp.kiev.ua, Киев оперативный и тому подобное. Эти каналы наполняются информацией от очевидцев, и обычно они вообще не проверяют данные, которые к ним попадают, и не указывают источников информации. Информацию о чрезвычайных происшествиях, ДТП, всегда стоит уточнять и проверять в официальных источниках, и только после этого давать фотографии или видео очевидцев. Информация от очевидцев чрезвычайной ситуации - это повод ее уточнить в других источниках.

- Опубликованную лицом, идентичность которого вам не удалось проверить и подтвердить.

- Опубликованную лицом на тему, которая не входит в его сферу экспертизы, или лицом, которое может быть ангажированным. Например, когда повар рассказывает о процедуре предоставления Томоса, или политтехнолог пророссийской политсилы рассказывает об очередях за хлебом в Киеве.

- Опубликованную лицом, которое не было участником события/очевидцем/событие не касается его напрямую, а он только выражает свою эмоциональную оценку ситуации.

- Информацию о военных объектах, оборону, связанную с войной, обстрелами, оккупированными территориями, информацией от лиц, называющих себя в соцсетях военными или волонтерами – такая информация должна обязательно дважды, а то и трижды проверяться перед публикацией. И ее первоисточником точно не должны быть соцсети. То же касается российских источников информации.

- Не стоит делать материалы вроде "реакция соцсетей на ...", поскольку существует такое явление, как эффект "мыльного пузыря". Каждый из нас в соцсетях окружен преимущественно кругом единомышленников, и "реакция соцсетей" для условного Мураева может выглядеть совсем иначе, чем для условного Вятровича.

"Интернет - это очень мощный инструмент обмена информацией, а инструмент сам по себе не может быть злом. Но злом может быть неправильное и безответственное использование инструмента людьми. Молотком можно забивать гвозди, а можно пробить голову соседа. Но не молоток виновен во вредных последствиях своего использования. Так же с Интернетом. Он является источником информации - без сомнений. Но - он не является и не может быть надежным или единственным источником информации", - считает медиа-юрист Али Сафаров

Именно такие преимущества, как независимость передачи информации, скорость, массовость, интернетом пользуется масса людей, для которых целью деятельности является не передача информации, а манипуляция информацией. Начиная от профессиональных провокаторов для подрыва безопасности государства, и заканчивая маркетологами, которые в скрытой форме продвигают товары своей фирмы. В условиях развития Интернета, для профессиональной журналистики единственный вариант сохраниться - это стать именно надежным источником информации, в противовес источников в Интернете. Завоевать себе репутацию и авторитет, чтобы пользователи Интернета знали, куда зайти за действительно проверенной информацией. Быть готовым публично отвечать за любой фейк или ложную информацию на своих страницах или в эфире. Пока, украинская журналистика находится в процессе осознания вызовов связанных с интернетом. У нас все еще впереди.